西南民族大学学报（人文社科版）

参考文献

[1]“五行诸篇”就是《五行对》、《五行之义》、《五行相胜》、《五行相生》、《五行逆顺》、《治水五行》、《治乱五行》、《五行变救》、《五行五事》一共九篇。

[2]徐复观先生《两汉思想史》出版之后,提到《春秋繁露》真伪问题的两岸学者的著作如下所示:赖炎元.春秋繁露今注今译[M].台北:台湾商务印书馆,1984。韦政通.董仲舒[M].台北:东大图书公司,1986年。王永祥.董仲舒评传[M].南京:南京大学出版社,1995年。曾振宇、范学辉.天人衡中[M].河南:河南大学出版社,1998年。马勇.董仲舒[M].香港:中华书局,2001年。邓红.董仲舒的春秋公羊学[M].北京:中国工人出版社,2001年。余治平.唯天为大[M].北京:北京商务印书馆,2003年。钟肇鹏.春秋繁露校释[M].河北:河北人民出版社,2005年。许雪涛.公羊学解经方法-从《公羊传》到董仲舒春秋学-[M].广东:广东人民出版社,2006年。朱永嘉、王知常.新译春秋繁露[M].台北:三民书局,2007年。如邓红《董仲舒思想の研究》指出,他们的著作虽然均有《春秋繁露》真伪问题的讨论,不过都只探讨从程大昌到《四库提要》的版本流传与怀疑历史,没有人提到五行诸篇的问题而提倡今本《春秋繁露》可看做董仲舒著作的结论。不但如此,它们用五行诸篇以描述董仲舒五行学说。所以可看做两岸方面有关《春秋繁露》真伪问题(包含五行诸篇)的讨论已经结束了。

[3]《汉书.董仲舒传》云:“仲舒所著,皆明经术之意,及上疏条教,凡百二十三篇。而说春秋事得失,闻举、玉杯、蕃露、清明、竹林之属,复数十篇,十余万言,皆传于后世。”

[4]《崇文总目》云:“《春秋繁露》十七卷。汉胶西相董仲舒撰。按仲舒本传:‘说春秋事得失,《闻举》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之属数十篇,十余万言。’解者但谓所著书名。而隋、唐《志》《繁露》卷目与今正同。案其书尽八十二篇,义引宏博,非出近世,然其间篇第已舛,无以是正。又即用《玉杯》《竹林》题篇,疑后取而附着云。”《郡斋读书志》云:“《春秋繁露》十七卷。右汉董仲舒撰。史称“仲舒说《春秋》事得失,《闻举》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之属数十篇,十余万言。皆传于后世。今溢而为八十二篇,又通名《繁露》,皆未详。《隋》《唐》卷目与今同,但多讹舛。”

[5]此些资料均见于苏舆《春秋繁露义证》(北京:中华书局,1992年。),以及钟肇鹏编《春秋繁露校释》(河北:河北人民出版社,2005年。)。

[6]“如云‘宋襄公由道而败,《春秋》贵之’,襄公岂由道者耶-”的部分,徐复观先生已经说这是基于《公羊传》的议论。黄氏并不了解就加以批判。如此的批判,不能证明《春秋繁露》是伪作;不但如此,还能证明《春秋繁露》的立论之法跟董仲舒很有关联。(两汉思想史卷二.台北:台湾学生书局,1976年]312-313)

[7]《汉书.叙传》云:“抑抑仲舒,再相诸侯,身修国治,致仕县车,下帷覃思,论道属书,谠言访对,为世纯儒。”

[8]《黄氏日抄.卷56》云:“欧阳公读《繁露》不言其非真,而讥其不能高其论以明圣人之道,且有“惜哉惜哉”之叹。夫仲舒纯儒,欧公文人,此又学者所宜审也。”《黄氏日抄.卷47》:又云“自孟子没后,学圣人之学者惟仲舒。其天资粹美,用意纯笃,汉唐诸儒,鲜其比者。”

[9]因为他的论述简单,没有明示“苏舆”说。不过,他在其他的地方常常引苏舆说;鉴于此,他基于苏舆说乃无庸置疑。

[10]重泽先虽然没有探讨过《尧舜不擅移汤武不专杀》的真伪,不过鉴于在“革命”理论的一节里没有用此篇,似乎认为此篇非董仲舒所撰。《汉书.艺文志》:以鲁周公之国,礼文备物,史官有法,故与左丘明观其史记,据行事,仍人道,因兴以立功,就败以成罚,假日月以定历数,藉朝聘以正礼乐.有所褒讳贬损,不可书见,口授弟子,弟子退而异言。丘明恐弟子各安其意,以失其真,故论本事而作传,明夫子不以空言说经也。春秋所贬损大人当世君臣,有威权势力,其事实皆形于传,是以隐其书而不宣,所以免时难也。及末世口说流行,故有公羊、谷梁、邹、夹之传。四家之中,公羊、谷梁立于学官,邹氏无师,夹氏未有书。森三树三郎.上古より汉代に至る性命观の展开[M].东京:创文社东洋学丛书,1971年。板野长八.中国古代における人间观の展开[M].东京:岩波书店,1972年。内山俊彦.中国古代思想史における自然认识[M].东京:创文社东洋学丛书,1987年。金谷治.董仲舒の天人相关思想-自然观の展开として-.金谷治中国思想论集上[C]东京:平河出版社,1997年。其实,岩野忠昭.前汉郊祭考-《春秋繁露》を中心として-.《东洋文化》78,1997年.也根据《春秋繁露》有关郊祭的几篇的内容不合汉武当时的郊祭精神,却合于西汉末的郊祭精神,而怀疑《春秋繁露》有关郊祭的几篇。池田知久先生说;“对于自然,董仲舒学派的著作《春秋繁露》说;……”。(.中国古代の天人相关思想.《アジアから考える7》[J]东京:东京大学出版会,1992。)近藤则之先生则说;”……本文不敢问《繁露》等董仲舒相关资料的哪一个是董仲舒所撰,把资料全体看做董仲舒学派的著作……”。(近藤则之.荀子と董仲舒学派とにおける天人观の继承について[J].《九州中国学会报》45号,2007。)邓红在日本九州大学写了董仲舒的博士论文并出版了。他认为日本董仲舒研究落后,是因为太着眼于探讨《春秋繁露》真伪问题。(邓红:.董仲舒思想の研究[M].东京:人と文化社,1995年。)提出“三分说”是徐复观《两汉思想史》;“四分说”的是赖炎元:《春秋繁露今注今译》(台北:台湾商务印书馆,1984。),以及朱永嘉、王知常:《新译春秋繁露》。台北:三民书局,2007年。

[1]李宗桂.评海峡两岸的董仲舒思想研究[J].哲学研究,1990(2).

[2]邓红.董仲舒的春秋公羊学[M].北京:中国工人出版社,2001.

[3]庆松光雄.春秋繁露五行诸篇伪作考-董仲舒の阴阳、五行说との关联に于て-[J].金泽大学法文学部论集(哲学文学),6号,1959.

[4]戴君仁.董仲舒不说五行考[J].中央图书馆馆刊(新)2-2,1968.

[5]重泽俊郎.周汉思想研究[M].东京:弘文堂,1943.

[6]庆松光雄.春秋繁露五行诸篇伪作考——董仲舒の阴阳、五行说との关联に于て-[J].金泽大学法文学部论集(哲学文学),6号,1959.

[7]田中麻纱巳.《春秋繁露》五行諸篇についての一考察[J].集刊东洋学,22号,1969.

[8]边土名朝邦.董仲舒における五行说受容の问题性[J].活水日文,1号,1978.

[9]赖炎元.春秋繁露今注今译[M].台北:台湾商务印书馆,1984.

[10]徐复观.两汉思想史.卷二[M].台北:台湾学生书局,1976.

[11]庆松光雄.春秋繁露五行诸篇伪作考-董仲舒の阴阳、五行说との关联に于て-[J].金泽大学法文学部论集(哲学文学),6号,1959.

[12]戴君仁.董仲舒不说五行考[J].中央图书馆馆刊(新)2-2,1968.

[13]斋木哲郎.《春秋繁露》伪书说について[J].汲古,17号,1990.

[14]徐复观前揭书,314.

[15]坂本具偿.《春秋繁露》の伪书说に关する私见[J].哲学(广岛哲学会),43号,1991。

[16]田中麻纱巳.《春秋繁露》离合根等三篇について.荒木教授退休纪念中国哲学史研究论集[C].福冈:苇书房,1981.

[17]津田左右吉.前汉儒教と阴阳说[J].满鲜地理历史研究报告,1930.

[18]岩本宪司.汉代春秋学に关する二、三の问题-《春秋繁露》兪序篇と《史记》太史公自序-[J].迹见学园女子大学纪要,16号,1983.

[19]坂本具偿.《汉书》五行志の灾异说-董仲舒说と刘向说の资料分析-[J].日本中国学会报,40号,1988.

[20]金谷治.管子の研究[M].东京:岩波书店,1987.