西南民族大学学报（人文社科版）

参考文献

[1]习近平．在中央民族工作会议上的讲话(2014年9月28日)[A]//中共中央文献研究室编．习近平关于社会主义政治建设论述摘编[C]．北京:中央文献出版社，2017．

[2]习近平．在全国民族团结进步表彰大会上的讲话(2019年9月27日)[EB/OL]．求是网，http://www.qstheory.cn/yaowen/2019-09/27/c_1125049226.htm．

[3]定宜庄，[美]欧立德．21世纪如何书写中国历史:新清史研究的影响与回应[A]//彭卫主编．历史学评论[C]．北京:社会科学文献出版社，2013．

[4]临时公报(辛亥年12月26日/1912年2月13日)[A]//罗家伦主编．中华民国史料丛编·临时公报[C]．台北:中国国民党中央委员会党史史料编纂委员会，1968．

[5]梁启超．政治学大家伯伦知理之学说[A]//梁启超全集(第4卷)[C]．北京:北京出版社，1999．

[6]杨度．金铁主义说[A]//左玉河编．中国近代思想家文库·杨度卷[C]．北京:中国人民大学出版社，2015．

[7]孙中山．中华民国临时大总统宣言书[A]//中国社会科学院近代史研究所中华民国史研究室等编．孙中山全集(第2卷)[C]．北京:中华书局，1981．

[8]杨天宏．清帝逊位与“五族共和”[J]．近代史研究，2014(2)．

[9][法]厄内斯特·勒南．国族是什么?[J]．陈玉瑶译．世界民族，2014(1)．

[10]谭其骧．历史上的中国和中国历代疆域[J]．中国边疆史地研究，1991(1)．

[11]姚大力．再谈历史上的民族关系和中国认同[A]//姚大力．追寻“我们”的根源:中国历史上的民族与国家意识[C]．北京:生活·读书·新知三联书店，2018．

[12]葛剑雄．普天之下[A]//葛剑雄文集(第1册)[C]．广州:广东人民出版社，2014．

[13]费孝通．中华民族的多元一体格局[A]//费孝通编．中华民族多元一体格局(修订本)[C]．北京:中央民族大学出版社，1999．

[14]费孝通．与时俱进继往开来---写在《民族团结》更名为《中国民族》之际[J]．中国民族，2001(1)．

[15]费孝通．代序:民族研究---简述我的民族研究经历与思考[A]//费孝通编．中华民族多元一体格局(修订本)[C]．北京:中央民族大学出版社，1999．

[16]苏航．“汉族中心”还是“汉族核心”:费孝通“中华民族多元一体格局”理论新探---兼评新清史的内亚王朝史观[J]．西南民族大学学报(人文社会科学版)，2019(9).

(1)相关观点的讨论参见李爱勇《新清史与“中华帝国”问题---又一次冲击与反应?》，载于《史学月刊》，2012年第2期;定宜庄、[美]欧立德(Mark C.Elliott)《21世纪如何书写中国历史:新清史研究的影响与回应》，载于彭卫主编《历史学评论》，北京:社会科学文献出版社，2013年，第116-146页;徐泓《“新清史”论争:从何炳棣、罗友枝论战说起》，载于《首都师范大学学报》(社会科学版)，2016年第1期;刘文鹏《内陆亚洲视野下的“新清史”研究》，载于《历史研究》，2016年第4期。

(2)参见[日]有贺长雄《革命时统治权移转之本末》，载于王健编《西法东渐---外国人与中国法的近代变革》，北京:政法大学出版社，2001年，第100-109页;杨昂《清帝〈逊位诏书〉在中华民族统一上的法律意义》，载于《环球法律评论》，2011年第5期;高全喜《立宪时刻:论清帝逊位诏书》，桂林:广西师范大学出版社，2011年;章永乐《旧邦新造(1911-1917)》，北京:北京大学出版社，2016年第2版。

(3)参见[英]埃里克·霍布斯鲍姆著，李金梅译《民族与民族主义》，上海:上海人民出版社，2000年，第14-17页;[美]里亚·格林菲尔德著，王春华等译《民族主义:走向现代的五条道路》，上海:上海三联书店，2010年，第2-9页;潘蛟《“族群”及其相关概念在西方的流变》，载于《广西民族学院学报》(哲学社会科学版)，2003年第5期。

(4)参见[英]埃里克·霍布斯鲍姆著、李金梅译《民族与民族主义》，上海:上海人民出版社，2000年，第17-18页;李宏图《西欧近代民族主义思潮研究---从启蒙运动到拿破仑时代》，上海:上海社会科学院出版社，1997年;[美]里亚·格林菲尔德著、王春华等译《民族主义:走向现代的五条道路》，上海:上海三联书店，2010年。

(5)参见宁骚《民族与国家:民族关系与民族政策的国际比较》，北京:北京大学出版社，1995年，第93-114页;徐迅《民族主义》(修订版)，北京:中国社会科学出版社，2005年，第60-73页;[英]安东尼·史密斯著、叶江译《民族主义---理论、意识形态、历史》(第2版)，上海:上海人民出版社，2011年，第5-8、25页。

(6)参见杨天宏《清帝逊位与“五族共和”》，载于《近代史研究》，2014年第2期;凌斌《政治私约主义的正当性困境》，载于《清华法学》，2012年第6期。

(7)《中华民国临时约法》第一条:“中华民国由中华人民组织。”第二条:“中华民国之主权属于国民全体。”参见《政府公报》(1912年3月15日)，载于罗家伦主编《中华民国史料丛编·临时公报》，台北:中国国民党中央委员会党史史料编纂委员会，1968年;《中华人民共和国宪法·序言》:“中华人民共和国是全国各族人民共同缔造的统一的多民族国家。”第一章《总纲》第二条:“中华人民共和国的一切权力属于人民。”北京:法制出版社，2018年，第3、4页。

(8)勒南指出:“利益共同体当然是人与人之间强有力的联系纽带。尽管如此，利益就足以形成一个国族么?我并不这么认为。利益共同体可以达成贸易协定。而国族性中存在着情感的一面;它既是灵魂又是肉体;关税同盟(Zollverein)不是祖国。”参见厄内斯特·勒南著、陈玉瑶译《国族是什么?》，载于《世界民族》2014年第1期。“心理的统一”对于“政治的统一”的重要性，顾颉刚亦曾有过充分的论述，参见《续论“中华民族是一个”:答费孝通先生》，载于马戎主编《“中华民族是一个”---围绕1939年这一议题的大讨论》，北京:社会科学文献出版社，2016年，第73-83页。

(9)我们这里所说的“国家有机体”不同于作为具体政治体的“国家”，它被想象为一个超越了具体政权，在历史中持续发展的在政治、社会、经济、文化各方面具有整体性和内在一致性的历史实体。关于“国家有机体”理论的简要介绍，参见钱宁峰《宪法学说史上之“国家”主权说》，载于《江海学刊》，2008年第6期。具体到“中国”这个国家有机体，姚大力先生有一段非常明晰的表述:“古代中国人的国家认同并没有完全局限于王朝这个层面。王朝总是有兴有灭。但它们在时间上前后相连续，于是出现了超越这个或那个具体王朝而始终存在的一个政治共同体的观念。这个历时性的政治共同体就叫作‘中国’。王朝可能结束，中国却没有结束。它的生命会以下一个王朝为形式而生存下去。”参见姚大力《中国历史上的民族关系与国家认同》，载于《追寻“我们”的根源:中国历史上的民族与国家意识》，北京:生活·读书·新知三联书店，2018年，第18页。

(10)狭义的理解即“汉族中国”;广义的理解则不仅包括“汉族中国”，也包括那些由非汉族统治者建立的中原王朝或自认为中国的政权。

(11)参见葛兆光《宅兹中国:重建有关“中国”的历史论述》，北京:中华书局，2011年，第26页;姚大力《再谈历史上的民族关系和中国认同》，载于《追寻“我们”的根源:中国历史上的民族与国家意识》，北京:生活·读书·新知三联书店，2018年，第27-28页。

(12)如葛剑雄提出:“一切在清朝极盛疆域范围内的民族和政权都属于中国，无论他们是否与中原王朝发生关系。”(参见葛剑雄《统一与分裂:中国历史的启示》，北京:商务印书馆，2013年，第273页)葛氏的这一标准沿袭自其师谭其骧，但实际上二者关于历史中国的认识并不完全一致，讨论详见后文。

(13)白寿彝、翁独健等老一辈学者自20世纪50年代初即提出了这样的观点，相关讨论参李大龙《中国疆域诠释视角:从王朝国家到主权国家》(载于《中国社会科学》2020年第7期)一文的总结。对这种观点的性质，姚大力总结道:“任何一个时段的中国历史，都应用当代中国的版图来界定它的空间范围。这个意义上的‘历史中国’有一条确定无疑、不变化的边界线。不过这个‘历史中国’的边界，其真正性质乃是按今天的后见之明来设定的中国历史的空间范围”，“一个国家的当代疆域，应当成为界定其历史的空间范围的基本依据”(《再谈历史上的民族关系和中国认同》，载于《追寻“我们”的根源:中国历史上的民族与国家意识》，北京:生活·读书·新知三联书店，2018年，第27-28页。)

(14)上述引文皆出自葛剑雄《统一与分裂:中国历史的启示》，北京:商务印书馆，2013年，第274-276页。

(15)葛剑雄实际上最后放弃了谭氏的“历史中国”标准，认为其“在理论上存在着局限性，在实际上也存在着无法调和的矛盾”，大概也是有见于此。参见葛剑雄《地图上的中国与历史上的中国疆域---读〈中国历史地图集·前言〉、〈历史上的中国和中国历代疆域〉感言》，载于《河南大学学报》(社会科学版)，2012年第5期。

(16)谭其骧指出:“我们一定要分清楚汉族是汉族，中国是中国，中原王朝是中原王朝，这是不同的概念。”(《历史上的中国和中国历代疆域》，载于《中国边疆史地研究》，1991年第1期)他多次强调中国是各族人民共同缔造的，但他所说的“共同缔造”是就历史上各民族在密切联系与互动中共同发展成了大规模的历史共同体而言。

(17)费孝通《代序:民族研究---简述我的民族研究经历与思考》，载于费孝通编《中华民族多元一体格局》(修订本)，北京:中央民族大学出版社，1999年，第4、13、15页。

(18)费孝通以“民族认同意识的多层次论”来解释现代中华民族内部中华民族与56个民族之间的关系，提出它们是多层次的认同体系，详细讨论参见苏航《论费孝通的民族与国家观念---一个“费孝通转换”的视角》，《西北师大学报》(社会科学版)，2018年第6期。这一种层次观也同样可以用在“自在的中华民族”的发展过程中，实际上，中华民族的凝聚过程也是一个认同层次不断变化和扩大的过程。

(19)费孝通《中华民族的多元一体格局》，载于费孝通编《中华民族多元一体格局》(修订本)，北京:中央民族大学出版社，1999年，第3-4、35-36页。

(20)费孝通《中华民族的多元一体格局》，载于费孝通编《中华民族多元一体格局》(修订本)，北京:中央民族大学出版社，1999年，第4、32页。

(21)所谓“永存主义”即以现代国民国家的民族与疆域为基础还原历史，把当前的民族与国家看作是古今一贯、连绵不绝的，把现代国民国家看作是古代国家的直接后裔。参见[英]安东尼·史密斯著、叶江译《民族主义》，上海:上海人民出版社，2011年，第53-55页。