| 935 | 14 | 89 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
禁止仲裁令是一国法院干预国际投资仲裁和国际商事仲裁的重要工具。禁止仲裁令相关法律规则的模糊性授予法院广泛的司法自由裁量空间,法律的不确定和司法判例的不一致又导致对其合法性、正当性存疑。尽管争议尚存,近年来在单边主义、投资保护主义和强调国家司法主权和管制权等思潮作用下,禁止仲裁令正被日益频繁地使用;伴随禁止仲裁令的兴起,传统上法院支持国际仲裁的态度已在悄然转变。面向未来,法院可能对其发布禁止仲裁令的条件施加若干限制,但不会否定该种权力,禁止仲裁令很可能成为当代诉讼和仲裁领域的一个永久性特征。禁止仲裁令也将对我国境外投资企业产生诸多影响,如限制或阻止我国境外投资企业将争端交付国际仲裁解决、仲裁裁决无法得到承认和执行、受到因违反禁止仲裁令导致的法律制裁等。对此,我国企业须积极采取策略加以应对。
Abstract：[1]CIAC.Technical Session-4 Anti Arbitration Injunction.[EB/OL].http://www.ciac.in/Tecnical_Session_4_dec2010.html.2010-12.
[2]中华人民共和国商务部.中国对外投资合作发展报告2020[EB/OL].http://www.mofcom.gov.cn/article/news/202102/20210203036239.shtml.2021-02-02.
[3]张利民.国际民诉中禁诉令的运用及我国禁诉令制度的构建[J].法学，2007(3).
[4]黄旭.国际商事争议解决中的禁止仲裁令制度研究[J].北京仲裁，2020(2).
[5]A.S.Bell.Third Annual Supreme Court ADR Address,“The Rise of the Anti-Arbitration Injunction”[EB/OL].https://www.supremecourt.justice.nsw.gov.au/Documents/Publications/Speeches/2020%20Speeches/Bell_20201015.pdf.2020-10-15.
[6]Milbank LLP.Arbitration case law update:Court of Appeal reinforces court's supervisory jurisdiction[EB/OL].https://www.milbank.com/images/content/1/2/v2/126234/Arbitration-Case-Law-Update-Jan-2020.pdf.2020-01-15.
[7]Rukmini Das,Anisha Keyal.Judicial Intervention in International Arbitration[J].NUJS Law Review,2009(2)(4):591.
[8]Ting-Wei Chiang.Anti-arbitration Injunctions in Investment Arbitration:Lessons Learnt from the India V.Vodafone Case[J].CONTEMP.ASIA ARB.J.251,11(2).
[9]张利民.国际民诉中禁诉令的运用及我国禁诉令制度的构建[J].法学，2007(3).
[10]Nicholas Poon.The Use and Abuse of Anti-Arbitration Injunctions:A Way Forward for Singapore[J].Singapore Academy of Law Journal,2013(25).
[11]Martin F.Gusy,Matthew J.Weldon,Anti-Suit Injunctions and Anti-Arbitration Injunctions in the US Enjoining Foreign Proceedings.[EB/OL].http://us.practicallaw.com/3-560-2848,2014-07-14.
[12]I.A.9461/2017 in CS(OS)383/2017.Union of India v.Vodafone Group Plc United Kingdom & Anr.[EB/OL].https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9452.pdf.2017-08-22.
[13]Sharad Bansal and Divyanshu Agrawa.Are anti-arbitration injunctions a malaise?An analysis in the context of Indian law[J].Arbitration International,2015,31,p618.
[14]Gary Born,International Commercial Arbitration[M].Zuid-Holland:Kluwer Law International,2009:1053.
[15]Stephen M.Schwebel.Anti-Suit Injunctions in International Arbitration:An Overview,in E.Gaillard(ed.),Anti-Suit Injunctions in International Arbitration[M].Paris:International Arbitration Institute,2005.
[16]金隽艺.论国际投资仲裁中拒绝司法救济之新途径[J].国际经济法学刊，2014(1).
[17]王瀚，李广辉.论仲裁庭自裁管辖权原则[J].中国法学，2004(2).
[18]E.Gallard and Y.Banifatemi.Enforcement of Arbitration Agreements and International Arbitral Awards:The New York Convention in Practice[M].London:Cameron May,2007:259.
[19]Emmanuel Gaillard.“Reflections on the Use of Anti-Suit Injunctions in International Arbitration” in Loukas A.Mistelis,Julian D.M.Lew(ed).Pervasive Problems in International Arbitration,Zuid-Holland:Kluwer Law International[M].2006.
[20]Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v Ministry of Religious Affairs of the Government of Pakistan[2010]3 WLR 1472[EB/OL].https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2009-0165-judgment.pdf.2020-11-03.
[21]Gary Born.International Commercial Arbitration[M].Zuid-Holland:Kluwer Law International,2009:1049 ,1054.
[22]汪祖兴.效率本位与本位回归——论我国仲裁法的效率之维[J].中国法学，2005(4).
[23]Richard Garnett.Anti-arbitration injunctions:walking the tightrope.[J].Arbitration International,2020,Vol.36,Issue 3,p372.
[24]Strong,S.I..Anti-Arbitration Injunctions in Cases Involving Investor-State Arbitration:British Caribbean Bank Ltd.v.The Government of Belize(December 12,2013).15 Journal of World Investment Law and Trade 2014,Forthcoming,University of Missouri School of Law Legal Studies Research Paper No.2013-32.
[25][法]伊曼纽尔·盖拉德.国际仲裁的法理思考和实践指导[M].黄洁译.北京：北京大学出版社，2010.
[26]McDonald's India Pvt.Ltd.v.Vikram Bakshi & Ors.,(2016)C.M.326/2015.[EB/OL].http://lobis.nic.in/ddir/dhc/BDA/judgement/21-07-2016/BDA21072016FAOOS92015.pdf.[EB/OL].2016-07-21.
[27]SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Islamic Republic of Pakistan,ICSID Case No.ARB/01/13[EB/OL].https://www.italaw.com/cases/1009,2021-08-11.
[28]Loukas A Mistelis and Julian D M Lew.Pervasive Problems In International Arbitration.[EB/OL].https://www.shearman.com/～/media/Files/NewsInsights/Publications/2006/01/Reflections-on-the-Use-of-AntiSuit-Injunctions-i__/Files/IA_Reflections-on-Antisuit-Injunctions_040308_12/FileAttachment/IA_Reflections-on-Antisuit-Injunctions_040308_12.pdf.2020-06-14.
[29]张万洪，张玲.论我国境外投资权利救济路径的选择——基于“密松项目”的个案研究[J].上海对外经贸大学学报，2016(3).
[30]林惠玲.再平衡视角下条约控制机制对国际投资争端解决的矫正——《投资者国家间争端解决重回母国主义：外交保护回来了吗?》述论[J].政法论坛，2021(1).
[31]黄世席.可持续发展视角下国际投资争端解决机制的革新[J].当代法学，2016(2).
[32]朱明新.国际投资争端解决的“去政治化”与“复政治化”[J].太平洋学报，2012(11).
[33]王军杰，石林.论“一带一路”沿线“投资者-东道国”争端解决的路径与机制[J].西南民族大学学报(人文社会科学版),2018(6).
[34]United States District Court Southern District Of New York.China Shipping Container Lines Co.Ltd.v.Big Port Service Dmcc.https://f.datasrvr.com/fr1/619/72956/China_Shipping_v_BPS.pdf.[EB/OL].2019-1-15.
①尽管国际商事仲裁和国际投资仲裁在适用依据、诉讼参与人等方面存在根本区别，但如本文所述，当前禁止仲裁令已不加区分地在两类仲裁中予以适用，且对我国境外投资企业而言，国际商事仲裁和投资仲裁均是常用的争端解决机制，因此本文采用统一采用“国际仲裁”概念指代国际商事仲裁和国际投资仲裁，并以此为逻辑起点探讨禁止仲裁令的相关问题。
②学者在研究禁止仲裁令时，多将anti-arbitration injunction与anti-suit injunction 进行区分，但也有学者(如Emmanuel Gaillard)并未作用语上的区分，将Anti-Suit Injunctions 作为禁止仲裁令研究。本文为避免混淆，主张anti-arbitration injunction与anti-suit injunction乃两种不同的制度，在用语上应严格使用。本文采用国内已有研究文献的用语，使用“禁止仲裁令”这一概念。
③如在发布主体上，禁止仲裁令由法院发布，禁诉令可由法院或仲裁庭发布；在目的上，禁止仲裁令反对仲裁程序，而禁诉令禁止将争端交付有关法院管辖；在约束对象上，禁止仲裁令针对的是争端所涉及的当事各方，而禁诉令不仅可对当事人发布也可针对仲裁庭发布。
④联合国国际商事仲裁会议于1958年6月10日通过《纽约公约》,1986年12月，第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议决定加入《纽约公约》;1987年1月22日，中国提交批准书并作了“互惠保留”和“商事保留”声明；1987年4月22日，《纽约公约》在中国正式生效。参见：《中华人民共和国国务院公报》,1987年第7号，http://www.gov.cn/gongbao/shuju/1987/gwyb198707.pdf.1987-03-30.
⑤本案一审二审均由德里高等法院管辖，一审由独任法官审理，二审由合议庭审理。
⑥1992年7月1日，第七届全国人民代表大会常务委员会第二十六次会议决定，“批准中华人民共和国政府代表朱启桢于1990年2月9日在华盛顿签署的《关于解决国家和他国国民之间投资争端公约》”,ICSID公约正式对我国生效。参见：全国人大网.全国人民代表大会常务委员会关于批准《关于解决国家和他国国民之间投资争端公约》的决定.http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/14/content_5002746.htm,1992-07-01。
⑦对仲裁的最小干预原则在诸多仲裁立法、司法实践中得到认可，如我国香港地区《仲裁条例》(第609章)的主要目的即是确保当事人在仲裁过程中享有最低限度的法院干预。又如印度法院在Bhaven Construction v.Executive Engineer Sardar Sarovar Narmada Nigam Ltd.一案中多次强调对仲裁程序进行最低限度司法干预的原则，参见：Civil Appeal No.14665 of 2015.https://indiankanoon.org/doc/188959631/,2021-01-06。
基本信息:
中图分类号:F279.2;F125;D997.4
引用信息:
[1]杨翠柏,张雪娇.禁止仲裁令及其对我国企业境外投资的影响[J].西南民族大学学报(人文社会科学版),2022,43(01):69-77.
基金信息:
国家社会科学基金项目“‘一带一路’倡议与中国对南亚投资法律风险防控研究”(17XFX014)阶段性成果
2022-01-07
2022-01-07