| 335 | 0 | 25 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
在自由主义理论中，“自我”不仅是一个政治哲学概念，它更是一个形而上的概念。康德型自由主义的“自我观”，使其面临着难以解决“本体自我”与“经验自我”的矛盾。这个矛盾源于康德对“自我”性质的分析，康德的“自我观”的实质是对现代性理论的合乎逻辑的申述，但潜在着“本体自我”与“经验自我”的对峙与越界的可能。霍布斯、卢梭从自然状态中的“原子自我”到社会契约中的“共同自我”的极端发展可导致消灭“自我”。海德格尔对个人主人或“原子主义”形而上的总根源的批判，因为是哲学上的，而非政治上的，所以，一直未进入政治哲学视域。与近代启蒙思想家的社会解释比较，当代自由主义要迎风而立，就势必要先道德化一点，社会化一点。
Abstract：①海德格尔的“常人”是指“指定着日常生活此在方式”的那种东西。常人“不是这个人,不是那个人,不是人本身,不是一些人,不是一些人的总数”,它是“无此人,而一切此在在相杂共在中又总是已经听任这个无此人摆布了”(见海德格尔《存在与时间》,第147-152页)。海氏的“常人”的意涵依稀可见出卢梭将政治系于完全一致的所谓“公共舆论”。
②这是关于人的目的论观念的现代诠释。说存在着一种关于自由的“自然权利”,并不意味着任何地方都已赋予了自由。当我们研究各国历史和文明史时,我们却发现,并不是所有的政治社会制度都认为自由是每个人都具有一种自然的和基本的权利。
③最早系统批评自由主义的思想家之一,法国的梅斯特尔指出,人并非是生而自由的,人就其本质而言,生来就倾向于服从。关于人类未必需要最大限度的自由这一观点的论述,还可参见Carl J·Friedrich. “The Dialectic of Political Order and Fredom”,in the Concept of Order, ed. P.G. Kuntz (seattle, 1968),p.350-351.
④黑格尔指明:自由主义是以原子论(atomism)原则为基础的。C·泰勒则用“原子主义”指称霍布斯、洛克的社会契约论及后来的功利主义政治学说。
[1]Kant.The Metaphysical Element of Justice, transl·J·Ladd(Indianpolis, 1965), p.42-44
[2]黑格尔.哲学史讲演录(第4卷)[M].贺麟等译.商务印书馆,1978.p.289-290.
[3]康德.历史理性批判文集[C].何兆武译.商务印书馆,1990.p.105.
[4] Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge University Prss, p.19.
[5]汪宜桦.自由主义哲学传统之回顾[A].自由主义与当代世界(“公共论丛”第六辑)[C].北京,三联书店,2000.p.17.
[6]罗尔斯.政治自由主义[M].万俊人译.译林出版社,2000.
[7]李秋零.德国哲人视野中的历史[M].中国人民大学出版社,1993.
[8]谢遐龄.康德对本体论的扬弃[M].湖南教育出版社,1987.
[9]康德.法的形而上学原理[M].沈叔平译,商务印书馆,1991.p.49.
[10]王宾.自由主义的双重含义[J].开放时代,1998,(4).p.23.
[11]范·霍夫.亚洲对人权普遍性概念的挑战[A].刘楠来等编.人权的普遍性和特殊性[C].北京,社会科学文献出版社,1996.p.21-22.
[12]史蒂文·卢克斯.个人主义分析与批判[M].朱红文等译.中国广播电视出版社,1993.p.22
[13]齐格蒙·鲍曼.立法者与阐释者──论现代性、后现代性与知识分子[M].洪涛译.上海人民出版社,2000.
[14]鲍桑葵.关于国家的哲学理论[M].汪淑钧译.商务印书馆,1995.p.125-126.
[15]朱学勤.道德理想国的覆灭[M].上海:三联书店,1994.p.87-88.
[16]查尔斯·泰勒.承认的政治[A].汪晖等主编.文化与公共性[M].北京,三联书店,1998.p.311.
[17]海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映等译.北京,三联书店,1999.
[18]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.商务印书馆,1987.p.30.p.29
[19]孙周兴选编.海德格尔选集(上卷)[M].上海,三联书店,1996.p.362.
[20]黑格尔.哲学史讲演录(第二卷)[M].贺麟等译,商务印书馆,1960.p.244-245.
基本信息:
中图分类号:B516.31
引用信息:
[1]张文喜.论自由主义的形而上“自我观”的限度[J].西南民族学院学报(哲学社会科学版),2002(02):190-195.
2002-02-28
2002-02-28