西南民族大学学报（人文社科版）

参考文献

[1][法]拉康.论凝视作为小对形[A]//吴琼编.视觉文化的奇观——视觉文化总论[C].吴琼译.北京：中国人民大学出版社，2005.

[2]Catherine Marie Jennings.“Paintings and the Nuanced Gaze:Studies in the Application,Complication and Limitations of Psychoanalytic Gaze Theory”[D].Texas Tech University,2001.

[3][美]欧文·潘诺夫斯基.图像学研究：文艺复兴时期艺术的人文主题[M].上海：上海三联书店，2011.

[4][法]让-吕克·马里翁.可见者的交错[M].张建华译.桂林：漓江出版社，2015.

[5]Rosalind P.Blakesley and Susan E.Reid.“A Long Engagement:Russian Art and the ‘West’,” in Russian Art and the West:A Century of Dialogue in Painting,Architecture,and the Decorative Arts.DeKalb:Northern Illinois University Press,2007.

[6]Dmitri V.Sarabianov.Russian Art:From Neoclassicism to the Avant-Garde.London:Thames and Hudson,1990.

[7][加]查尔斯·泰勒.世俗时代[M].张容南等译.上海：上海三联书店，2016.

[8]于润生.《从布留洛夫到伊万诺夫：历史画的终结与一种新的艺术史》[J].世界美术，2020(6).

[9]М.Е.Салтыков-Щедрин.Картина Ге.// Николай Николаевич Ге.Письма,статьи,критика,воспоминания современников.Вступит.Статья,сост.и примеч Н.Ю.Зограф.М.,Искусство,1978.

[10]Эмилий Арбитман.Жизни и творчество Н.Н.Ге.Волгоград,ПринТерра,2007.

[11]А.Самов.Выставка императорской академии художеств.// Николай Николаевич Ге.Письма,статьи,критика,воспоминания современников.Вступит.Статья,сост.и примеч Н.Ю.Зограф.М.,Искусство,1978.

[12]Nicolas Berdyaev.The Origin of Russian Communism.trans.R.M.French.Ann Arbor:University of Michigan Press,1960.

[13][俄]尼·别尔嘉耶夫.俄罗斯思想[M].雷永生，邱守娟译.北京：生活·读书·新知三联书店，1995.

[14]И.Е.Репин,Л.Н.Толстой.И.Е.Репин и Л.Н.Толстой Ⅱ.Материалы.М.,Л.,Искусство,1949.

①费多尔·陀思妥耶夫斯基是将神话和宗教象征纳入意识形态具象化的代表作家，这一论断来源于陀思妥耶夫斯基的研究者约瑟夫·弗兰克。具体可参见[美]约瑟夫·弗兰克著[美]玛丽·彼得鲁塞维茨编：《陀思妥耶夫斯基：作家与他的时代》,王晨、初金一、王嘉宇、李莎译，北京：中国华侨出版社，2019年。

②根据吴琼的论述，对“观看伦理”的探究始于二十世纪对西方“视觉中心主义”的全面质疑，其中拉康和福柯是领军人物。拉康主要侧重于阐释欲望运作机制中主体之间的凝视关系和“看与被看”的权力辩证，福柯主要侧重于以谱系学的方法考察主体如何在“视觉中心”的历史环境中被建构。由于本文还是在绘画文本分析的基础上讨论“观看伦理”及其历史隐喻，即以主体的凝视关系为中心，因此本文的相关论述更偏向拉康而非福柯。参见吴琼：《视觉性与视觉文化——视觉文化研究的谱系》,见[法]雅克·拉康，[法]让·鲍德里亚等著，吴琼编：《视觉文化的奇观——视觉文化总论》,北京：中国人民大学出版社，2005年。

③指画家本人。

④此处的“小对形”(或名“小a”“对象a”),即拉康原文中的objet petit a。凝视运作机制下，真正的客体不是“看与被看”关系中的我和另一个人，而是凝视这一行为图式本身，主体在凝视机制中才得以不断地自我确认，但他总是会去挑战这一现实，试图攫住一个静止的、在场的真实自我，最终却屡屡失败。真实(real)埋藏在凝视之下，对主体形成永不止息、不会被满足的诱惑，这就是拉康所谓的凝视的“小对形”(objet petit a)。对拉康“小对形”(或“小a”“对象a”)的解释，具体可见吴琼《他者的凝视——拉康的“凝视理论”》,《文艺研究》2010年第4期；汤拥华《福柯还是拉康：一个有关凝视的考察》,《文艺研究》2020年第12期。

⑤在俄国文化语境内，圣像的“面容”(лик)是一个专有名词，与一般的“脸”(лицо)有所区别。“面容”是以“脸”为基础形成的，它是属灵的、可以对观看者施加影响的，而不是单纯的图像。关于东正教圣像的“面容”和世俗之“脸”的区别，具体可参见Павел Флоренский.Иконастас.Санкт-Петербург:Мифрил·Русская Книга,1993。

⑥十八世纪和十九世纪初俄国因循法国新古典主义风格的绘画在俄国本土被称为“古典主义”(классицизм)而非“新古典主义”,原因在于，西欧绘画大规模引进之前，俄国并未像西欧那样在经历了“古典主义”(classicism)之后方才有“新古典主义”(neoclassicism),唯一以古典主义相关风格为主流的阶段只有十八世纪中叶到十九世纪前半叶这几十年，所以严格来讲，在俄国艺术史只有“古典主义”而无“新古典主义”。参见Dmitri V.Sarabianov.Russian Art:From Neoclassicism to the Avant-Garde.London:Thames and Hudson Ltd,1990.

⑦Л.Д.Райгородский.Образ Иисуса Христа в живописи России XIX века.// Вестник Санкт-Петербургского университета.Искусствоведение.2012.№ 3.此外，关于伊万诺夫《基督向人民显现》中主人公主体地位变化的观察，也出现在学者于润生的论述中，参见于润生：《从布留洛夫到伊万诺夫：历史画的终结与一种新的艺术史》,《世界美术》,2020年第6期。

⑧果戈里对伊万诺夫在《基督向人民显现》上的创作投入了莫大的热情，他不停地向画家强调艺术作品在道德上的教化作用和崇高性，将画家作为“艺术家—僧侣”的典范来赞扬，甚至有逼迫的成分在里面，曾让伊万诺夫一度无所适从。参见И.В.Науиан.Высшее предназначение художника:духовно-эстетические суждения Н.В.Гоголя о живописи на примере творчества А.А.Иванова.// Вестник Чувашского университета.2014.№ 3.

⑨于润生通过相关研究表明，伊万诺夫在《基督向人民显现》中提出了“谁是弥赛亚”的问题，克拉姆斯科依的《旷野中的基督》(Христос в пустыне)回答了这一问题，并且这一继承关系有当时俄国文艺批评界的言论支撑。然而，本文认为，“谁是弥赛亚”是十九世纪后半叶俄国的核心文化问题之一，当时的诸多文艺作品都尝试给出了自己的答案，盖依的《最后的晚餐》就是其中重要且特殊的一员。参见于润生：《俄罗斯的形象：艺术体裁的修辞研究》,桂林：广西师范大学出版社，2021年。

(10)虽然俄国知识分子主要以无神论者的面貌出现，但已经有不止一位思想家发现了他们与基督相类似的内核。参见李雪：《俄国平民知识分子对人民性问题的探索：以十九世纪俄国文艺创作中的“知识分子与人民”问题为例》,上海：复旦大学，2021年。