西南民族大学学报（人文社科版）

参考文献

[1][日]冈村繁.陶渊明李白新论[M].陆晓光,笠征译.上海:上海古籍出版社,2002.

[2][美]孙康宜.抒情与描写:六朝诗歌概论[M].钟振振译.上海:三联书店,2006.

[3](汉)班固.汉书[M].北京:中华书局,1997.

[4][古希腊]亚里士多德.诗学[M].陈中梅译.北京:商务印书馆,1996.

[5][美]宇文所安.自我完美的镜像[A]//乐黛云,陈珏编选.北美中国古代文学研究名家十年文选[M].南京:江苏人民出版社,1996.

[6][法]福楼拜.福楼拜文学书简[M].丁世中译.北京:燕山出版社,2012.

[7]余英时.士与中国文化[M].上海:上海人民出版社,2003.

[8]苏绍兴.两晋南朝的士族[M].台北:联经出版事业公司,1985.

[9](宋)欧阳修.新唐书[M].北京:中华书局,1997.

[10](南朝)刘义庆.世说新语[M].余嘉锡笺疏.北京:中华书局,1983.

[11]吕正惠.抒情传统与政治现实[M].武汉:华中师范大学出版社,2011.

[12]吴澄.吴文正文集(卷四十四)[M]//文渊阁四库全书(影印本第1197册)[Z].台北:台湾商务印书馆,1986.

[13]钱志熙.陶渊明传[M].北京:中华书局,2012.

(1)关于《杂诗》的系年,学界有不同认识。郭维森、包景诚二先生认为此组诗应作于义熙十年(414),而袁行霈先生则认为作于义熙元年(405)。分别参见郭维森、包景诚《陶渊明集全译》,贵州人民出版社,1992年版,第201页;袁行霈《陶渊明研究》,北京大学出版社,2009年版,第352页。无异议的是,从宋人王质《栗里谱》开始,历代学者均认为《杂诗》作于陶渊明归耕之后。

(2)关于“士”的含义和界定,学者多有论述阐释,参见余英时《士与中国文化》,上海人民出版社,2003年版,第4-6页。

(3)关于陶氏家族不入东晋士族门阀之列以及其后代的遭遇,参见钱志熙《陶渊明传》,中华书局,2013年版,第15-18页

(4)“溪”作为一个少数民族的名称在历史上有不同的写法,《魏书·司马睿传》作“谿”,《世说新语·容止》作“溪”,《南史·胡谐之传》作“傒”,徐坚《初学记》作“奚”。因《世说新语》所载“溪狗”直接指向陶侃,故后世论及陶侃、陶渊明族属时多称“溪族”。关于溪族及其演变,可参农学冠《陶渊明溪族源流考》一文,见《广西民族学院学报》(哲学社会科学版)1998年10月第四期。尽管学界对陶渊明与陶侃的关系有所怀疑,但陈寅恪《魏书司马叡传江东民族条释证及推论》一文曾明确推断陶渊明和陶侃一样都是溪族;李长之对溪族被时人轻视的状况有较详细的论证。详见李长之《陶渊明传论》,天津人民出版社,2012年版,第4-8页。

(5)学界对《世说新语》不录陶渊明的原因多有论述,此处略陈一二。宁稼雨认为主要原因是陶渊明没有取得世家大族的地位和声望,参见《世说新语何以不收陶渊明》,《天中学刊》2006年第3期;卞东波结合范子烨等学者的研究成果,认为《世说新语》虽设《栖逸》一门,但陶渊明不符合晋宋之际的隐逸新风,和周续之等那些与达官贵族往来密切的“通隐”相比,陶渊明是落伍者,与刘宋的不合作导致刘义庆将之排除在外,参见《大隐的缺席---陶渊明不入世说新语新释》,《古典文学知识》2006年第4期。

(6)关于陶丹的功绩,钱志熙先生有简明扼要的论述,详见氏著《陶渊明传》,中华书局,2012年版,第14页。