西南民族大学学报（人文社科版）

参考文献

[1]冯友兰.中国哲学史(下册)[M].北京：商务印书馆，2011.

[2]张载.正蒙[M]//张载集.章锡琛点校，北京：中华书局，1978.

[3]张岱年.中国哲学大纲[M].北京：商务印书馆，2015.

[4]张岱年.张载——十一世纪中国唯物主义哲学家[M]//张岱年全集(第三卷).石家庄：河北人民出版社，1996.

[5]陈来.关于张载的“气观”与“理观”——与丁伟志同志商榷[J].中国社会科学，1981(1).

[6]陈来.宋明理学[M].上海：华东师范大学出版社，2004.

[7]陈来.诠释与重建——王船山的哲学精神[M].北京：北京大学出版社，2013.

[8]陈来.《气本与神化：张载哲学述论》序[M]//气本与神化：张载哲学述论.北京：北京大学出版社，2008.

[9]牟宗三.心体与性体(一)[A]//牟宗三先生全集.台北：台北联经出版事业股份有限公司，2003.

[10]丁为祥.虚气相即——张载哲学体系及其定位[M].北京：人民出版社，2000.

[11]林乐昌.论张载对道家思想资源的借鉴与融通——以天道论为中心[J].哲学研究，2013(2).

[12]杨立华.隐显与有无：再论张载哲学中的虚气问题[M].中国哲学史，2020(4).

[13]唐纪宇.一物两体——张载气本论中的“性”之观念探析[M].中国哲学史，2020(4).

[14]林乐昌.张载哲学化的经学思想体系[M]//姜广辉编.中国经学思想史(62章).北京：中国社会科学出版社，2010.

[15]翟奎凤.神化体用论视域下的张载哲学[J].社会科学辑刊，2020(5).

[16]吴震.张载道学论纲[J].哲学研究，2020(12).

[17]林乐昌.正蒙合校集释[M].北京：中华书局，2012.

①对于这些阐释，林乐昌业已收集绝大部分有影响的断语并编辑成书，参见氏著：《正蒙合校集释》,北京：中华书局，2012年。

②本文的主要关注点在将“太虚”解读为气与非气的两种相反结论所对应的两种不同义理流派上，其他的观点恕篇幅所限，无法展开。如龚杰将太虚理解为形容词，解作气的一种性质，他说：“……从而构成气的至虚本性，所以叫做太虚，所以叫做太虚。”参见龚杰：《张载评传》,江苏：南京大学出版社，2011年，第39页。

③值得注意的是，劳思光也持相同看法，他书：“因张氏之‘气’与‘太虚’原不可分，何能言‘合’乎?”参见氏著：《新编中国哲学史》(三上),广西：广西师范大学出版社，2005年，第134页。

④笔者之所以说将张载本人诠释为唯物主义哲学家是部分受到意识形态的影响，一是张先生于20世纪30年所撰写的《中国哲学大纲》就已经自觉地将张载作为气论代表了，这说明他的学术勾勒与唯物论的语脉是相符合的，而这时并没有意识形态的影响；二是在某种意义上，张岱年先生本人正是以马克思唯物主义为终生坚持的信仰的，如果是这样，这也就不关涉影响与否的问题，而是张先生本人就是以这种视角来思考的。关于20世纪张载哲学的研究情况，可参看林乐昌：《张载哲学研究的跨世纪回视和前瞻》,《张载理学与文献探研》,北京：人民出版社，2016年，第1-18页。本文旨在分析“太虚”概念的义理之变化，企图找到张载天道论诠释模式的新可能，并不做专门的溯源式探究。

⑤丁伟志先生于80年代初发表的《张载理气观析疑》是对主流的“气一元论”的质疑，他认为张载哲学不是严格意义上的唯物主义哲学，也不是严格意义上的唯心主义哲学。此文发布引起了重大反响，陈来先生的文章就是对此回应。参见丁伟志：《张载理气观析疑》,《中国社会科学》1980年第4期。

⑥另一位新儒家巨擘唐君毅先生则与之不同，他认为横渠之气乃是一“流行的存在，存在的流行”,参见氏著：《中国哲学原论·原教篇》,中国社会科学出版社，2006年。

⑦这里的争端化解读限定在对“太虚”概念的把握上，对于早期受两个对子影响下的关于张载哲学唯物还是唯心的讨论不加赘述，有关这些讨论请参见林乐昌：《张载哲学研究的跨世纪回视和前瞻》,《张载理学与文献探研》,北京：人民出版社，2016年，第1-18页；方光华，曹振明：《张载思想研究的历史回顾》,《长安大学学报》第17卷第1期。值得一提的是80世纪以来张岱年与周清泉对于张载的“神”概念有一番论战，然而周清泉在反对张氏的基础上，仍是把太虚解作是“精神质体的气”,这就显然是受到唯物唯心论的影响而导致的矛盾之语，不过他们的论战并非没有价值。参见张岱年：《释张载哲学中所谓神-再论张载的唯物论》,《人文杂志》,1985年第1期；周清泉：《也释张载哲学中所谓神-兼向张岱年同志请教》,《成都大学学报》,1987年第2期。在笔者看来，这一时段的争论都有这一局限，因此仅举出陈来一例作为典型，他既上承反对唯心论之解释，又启后对新儒家之批驳，对于太虚的分析真能深入到严格的义理层面。

⑧关于“虚气相即”的提出，丁为祥承认受到了牟宗三的《心体与性体》与其弟子朱建民的《张载思想研究》的影响，又能突破其说，接受同事林乐昌与其师郭齐勇的启发，最终形成了他对于太虚与气并举的“相即”思想，参见丁为祥：《虚气相即-张载哲学体系及其定位》,北京：人民出版社，2000年，第184页。

⑨这一改动是隐秘式的，参见丁为祥：《虚气相即-张载哲学体系及其定位》,北京：人民出版社，2000年，第61页。陈俊民：《张载哲学思想及关学学派》,北京：人民出版社，1986年，第102-107页。他不满足于其师依然坚持的气本论，因此将这一纲领性架构改为天、道、性、心。这一纲领被林乐昌所发扬光大，参见林乐昌：《论张载的理学纲领与气论定位》,《孔学堂》,2020年第7期。这一系是由陈俊民开创的“陕西师范大学关学学派”,第二代有刘学智、丁为祥、林乐昌，现延续至第三代许宁、李敬峰等人。这一系由于扎根关中古地，因此往往在张载哲学研究屡有新见，如陈俊民的整体范畴说，丁为祥、林乐昌(虽然林氏对丁氏有所批评，但究其旨归仍是达成共识的)的太虚本体说与天观说等。要注意，这一学派内部对张载天道论的看法也有矛盾，如陈俊民与其弟子观点不一，第二代刘学智与其他二人不同等等，据笔者了解，新晋的第三代中，观点与第二代亦有所不同，如江求流的气本说，参见江求流：《万物本原与人生价值：论张载儒佛之辨的核心问题》,《陕西师范大学学报》2020年第49卷第5期。江氏的观点反而与陈来、杨立华的诸弟子所持的气本论相同。由此可见张载“太虚”概念的复杂性。

(10)具体参见杨立华：《气本与神化：张载哲学述论》,北京：北京大学出版社，2008年，第38页。杨氏没有看到的是，太虚的空间义正可与太虚为气之义相参而不悖，虚空之虚充气正是气学一系“太虚是气”的证明，详见上文论述陈来先生观点处。

(11)杨氏指出，“太极神体”是用来纠正牟宗三的“太虚神体”,参见杨立华：《气本与神化：张载哲学述论》,北京：北京大学出版社，2008年，第58页。

(12)详情参见林乐昌：《正蒙合校集释》,北京：中华书局，2012年。其中光只《太和篇》,历代名家便有多种看法。

(13)持同样解释的还有陈睿超，他认为：“相应于‘两一’形上架构的‘感通’模式，为儒家的核心价值-指向人与他人、人与万物之间真切生命关联的‘仁’奠定了根基。”参见陈睿超：《张载“气论”哲学的“两一”架构》,《中国哲学史》,2021年第1期。