| 222 | 0 | 244 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
我国的法官责任制度形成了结果中心的模式。这种模式存在着严重的缺陷，其将法官与裁判结果紧密捆绑在一起，违背了诉讼活动的基本规律，对法官的权利采取了漠视的态度。其形成有司法体制、诉讼构造、裁判权制约机制、法官保障制度四个方面的基础。其一，体制上的基础，司法行政化的体制是过去法官责任制度的基础，也是制度转型面临的头号难题；其二，诉讼构造上的基础，流水作业式的纵向构造与偏重结果归责的法官责任制度之间存在了畸形的恶性循环，因此诉讼构造也阻碍着制度的转型；其三，裁判权制约方面的基础，诉权难以制约裁判权的状况使得通过严厉的责任制度对法官进行约束，成为制度设计者的选择，故不改变这种状况，责任制度的转型难度极大；其四，法官保障方面的基础。目前，法官责任制度模式的治理需要消解司法行政化、实现审判中心、推进诉权制约裁判权、完善法官保障机制。
Abstract：[1]陈虎.逻辑与后果——法官错案责任终身制的理论反思[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2016(2).
[2]肖文昌.关于建立错案责任追究制度的几点思考[J].法律适用，1993(6).
[3]张绳祖.执行错案追究制度，提高人民法院办案质量[N].人民日报，1994-02-22(2).
[4]陈瑞华.法官责任制度的三种模式[J].法学研究，2015(4).
[5]刘忠.格、职、级与竞争上岗——法院内部秩序的深层结构[J].清华法学，2014(2).
[6]四川省高级人民法院课题组.人民法院司法公信力调查报告[J].法律适用，2007(4).
[7]陈瑞华.从“流水作业”走向“以裁判为中心”——对中国刑事司法改革的一种思考[J].法学，2000(3).
[8]孙远.“分工负责、互相配合、互相制约”原则之教义学原理——以审判中心主义为视角[J].中外法学，2017(1).
[9]陈永生.我国刑事误判问题透视——以20起震惊全国的刑事冤案为样本的分析[J].中国法学，2007(3).
[10]高通.论无罪判决及其消解程序——基于无罪判决率低的实证分析[J].法制与社会发展，2013(4).
[11]汪建成，祁建建.论诉权理论在刑事诉讼中的导入[J].中国法学，2002(6).
[12]季卫东.中国司法改革的基本目标：程序公正与裁量权控制[M].季卫东，等.中国的司法改革.北京：法律出版社，2016.
[13]陈瑞华.辩护权制约裁判权的三种模式[J].政法论坛，2014(5).
[14]吴宏耀.非法证据排除的规则与实效——兼论我国非法证据排除规则的完善进路[J].现代法学，2014(4).
[15]樊崇义，王晓红，刘文化，赵培显.河北检察机关新刑诉法实施调研报告[J].国家检察官学院学报，2014(3).
[16]陈瑞华.以限制证据证明力为核心的新法定证据主义[J].法学研究，2012(6).
[17]陈卫东.保障司法人员履职安全刻不容缓[N].检察日报，2016-03-06(3).
[18]傅郁林.司法责任制的重心是职责界分[J].中国法律评论，2015(4).
[19]陈永生.论直接言词原则与公诉案卷的移送及庭前审查[J].法律科学，2001(3).
[20]吉冠浩.刑事庭审实质化研究[D].北京大学2017年博士学位论文.
[21]四川省成都市中级人民法院课题组.成都法院刑事庭审实质化改革试点工作调研报告[G].最高人民法院刑事审判一至五庭.刑事审判参考(第103集).北京：法律出版社，2016.
[22]李岩峰，骆惠华.机制一改天地宽——辽宁葫芦岛中院审判权运行机制改革调查[N].人民法院报，2014-08-11(1).
[23]魏晓娜.以审判为中心的刑事诉讼制度改革[J].法学研究，2015(4).
[24]张建伟.审判中心主义的实质内涵与实现途径[J].中外法学，2015(4).
[25]陈瑞华.论侦查中心主义[J].政法论坛，2017(2).
[26]陈瑞华.程序性制裁理论(第二版)[M].北京：中国法制出版社，2010.
[27]陈永生.刑事诉讼的程序性制裁[J].现代法学，2004(1).
[28]胡云腾.论裁判文书的说理[J].法律适用，2009(3).
①有关法官责任的追责主体与追责程序，参见白冰：《论法官惩戒主体的中立性——以中立性的双重内涵为切入点》,《法商研究》2021年第1期；白冰：《法官责任追责程序的基本要素》,载《政法论坛》2020年第2期。
②有关错案追究制的近期研究，参见丁亮华：《法官责任的层次及展开》,载《环球法律评论》2024年第4期。
③在实践中也产生了机械司法的现象，参见胡昌明：《论机械司法》,载《经贸法律评论》2023年第3期。
④格是指规格，例如省部级、地厅级、县处级、乡科级规格；职是指职务，法院内的职务序列分为三类：审判管理职务、党内职务、非审判序列管理职务；级是指级别，法院系统法院内的级别序列有四类：对应公务员序列的级别；对应公务员非领导职务；审判职称；法官等级。
⑤有关专家辅助人制度的诉讼价值，参见白冰：《司法鉴定改革的德国启示——从一份德国法院刑事判决书出发》,载陈兴良主编：《刑事法评论》第33卷，2013年，第274页。
⑥有关证人出庭模式的反思，参见胡星昊：《从职权启动到诉权驱动——论证人出庭模式之转变》,载《政法论坛》2015年第4期，第75页。
⑦这样的裁判文书在中国裁判文书网上非常常见。
⑧有关管辖问题的程序性上诉机制，参见胡星昊：《刑事程序性上诉机制研究》,北京大学2017年博士学位论文。
⑨值得一提的是，在过去二审程序中的非法证据排除问题在刑诉法及相关司法解释中一直未有较为妥善的制度安排。而2017年6月由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》,对这一问题进行了规定：第一审人民法院对被告人及其辩护人排除非法证据的申请未予审查，并以有关证据作为定案根据，可能影响公正审判的，第二审人民法院可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。第一审人民法院对依法应当排除的非法证据未予排除的，第二审人民法院可以依法排除非法证据。排除非法证据后，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；原判决事实不清楚或者证据不足的，可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
⑩《关于民事诉讼证据的若干规定》第77条。
(11)参见《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》。
(12)具体而言，因对法律、法规理解和认识上的偏差而导致裁判错误的；因对案件事实和证据认识上的偏差而导致裁判错误；因出现新的证据而改变裁判的；因国家法律的修订或者政策调整而改变裁判的；其他不应当承担责任的情形。
(13)有关员额制改革背景下的裁判权独立，参见牟军、刘晓虹：《法院员额制的推行与法官职业的塑造》,载《西南民族大学学报(人文社会科学版)》2024年第6期。
(14)对相关讨论的批评，参见蒋惠岭：《“法院独立”与“法官独立”之辩——一个中式命题的终结》,载《法律科学》2015年第1期。
(15)当然，其作用也是限制，而不可能绝对避免。
(16)有关我国法院的分庭管理，参见刘忠：《论中国法院的分庭管理制度》,载《法制与社会发展》2009年第5期。
(17)相关的讨论，参见沈德咏：《论以审判为中心的诉讼制度改革》,载《中国法学》2015年第3期。
(18)有关对民事判决书说理的研究，参见曹志勋：《对民事判决书结构与说理的重塑》,载《中国法学》2015年第4期。
基本信息:
中图分类号:D926.2
引用信息:
[1]白冰.论法官责任的结果中心模式：缺陷、基础与治理[J].西南民族大学学报(人文社会科学版),2025,46(10):59-69.
基金信息:
国家社会科学基金青年项目“刑事过程证据的功能定位及其实现机制研究”(22CFX070); 中国政法大学青年教师学术创新团队支持计划“刑事诉讼法修改研究”(24CXTD06)阶段性成果
2025-10-10
2025-10-10