西南民族大学学报（人文社科版）

参考文献

[1]清圣祖实录(卷二九○，康熙五十九年十一月辛巳条)[A]//清实录藏族史料(第一辑)[Z]．拉萨:西藏人民出版社，1982.

[2]邓锐龄．读《西藏志》札记[J]．中国藏学，2005(2).

[3]萧腾麟．西藏见闻录·自序及“书后”[A]//国家图书馆藏赐砚堂藏版[Z].

[4]王宝红．清代藏学汉文文献中的汉藏对照词汇资料初探[J]．西北民族大学学报，2013(5);孙伯君．傅斯年图书馆藏《松潘属包子寺等各西番译语》初探[J]．兰州学刊，2015(9).

[5]姚莹．康輶纪行(卷五)[M]．“蕃尔雅”，西南民族大学图书馆藏《康輶纪行》同治六年刊本．

[6]南蛮西南夷列传[A]//后汉书(卷八十六)[M]．北京:中华书局，1962.

[7]格勒．甘孜藏族自治州史话[M]．成都:四川民族出版社，1984.

[8]张硕人．康行散记[J]．新中华(复刊)，1945(5).

[9]赵世瑜．反思“写文化时代”的志书写作[A]//节日研究(第九辑)(《中国节日志》首发式纪念专辑)[C]．徐州:泰山出版社，2014.

(1)参见马揭、盛绳祖:《卫藏图识·例言》，国家图书馆藏乾隆五十七年刻本。本文以下所引《卫藏图识》资料，皆引自此刻本。

(2)周蔼联乾隆末年入藏，后据其藏区见闻以及所搜相关史志资料著《西藏纪游》一书，嘉庆九年刊印;嘉庆《四川通志》开局修纂于嘉庆十七年，成书刊行于嘉庆二十一年;姚莹《康8纪行》书稿成于道光二十六年，整理校订后收入《中复堂全集》(中复堂，姚莹堂名)，整理校订作跋后又有同治六年刊本，其书卷四中有《读〈卫藏图识〉诗》一首。

(3)吴丰培《卫藏图识跋》，谈及其志五卷中有一卷为“藏语”(原文依《卫藏图识》卷名称“蛮语”，本文皆改作“藏语”)，《吴丰培边事题跋集》第134页，新疆人民出版社1998年;王尧、王启龙、邓小咏《中国藏学史》(1949年前)除介绍《卫藏图识》五卷中一卷为“藏语”外，还谈到其在藏语史、藏语方言研究中的价值，见其书修订版第74页，中国社会科学出版社2013年版;何金文《西藏志书述略》中对《卫藏图识》作了相对较多的介绍与评述，首次谈及“藏语”卷共收词473个并分为19类及采用汉语注音方法，但未探究其资料来源与为何采用汉语注音等，见其书第32页，吉林省地方志编纂委员会、吉林省图书馆学会1985年铅印本。王宝红《清代藏学汉文文献中的汉藏对照词汇资料初探》(载《西北民族大学学报》2013年第5期)有一部分探讨《卫藏图识》中的藏语资料，并有新的发现与见解，但此文非西藏地方志发展背景下《卫藏图识》藏语资料研究的专文。

(4)焦应旂:《藏程纪略》，吴丰培《川藏游踪汇编》(一)第11页，四川民族出版社1985年版。吴丰培先生在其文跋中认为，《藏程纪略》为清代纪程最早之作。

(5)李凤彩:《藏纪概》，国家图书馆藏民国二十六年(1937年)抄本。本文所引《藏纪概》资料，皆引自此抄本。

(6)雍正《四川通志》卷二十一《西域志》，四库全书本。本文所引雍正《四川通志·西域志》材料均引自此版本。

(7)《西藏志》成书后长期以抄本流传，乾隆五十七年才出现刻本。《西藏志》著者及成书时间学界看法不一。笔者在《〈西藏志考〉成书时间及著者考》一文(载《西南民族大学学报》2011年第12期)中认为，《西藏志》是在《西藏志考》基础上整理而成。有研究者认为，《西藏志考》摘抄自《西域全书》，乾隆《西藏志》则是在之后几年的《西域全书》修补本基础上编成。见刘凤强:《〈西域全书〉考---兼论〈西藏志考〉、〈西藏志〉的编纂问题》，《史学史研究》2014年第4期。按此看法，《西藏志》仍成书于乾隆初年。

(8)何金文《西藏志书述略》第29页，吉林省地方志编纂委员会、吉林省图书馆学会1985年铅印本。何金文先生说“方语”中共收452个“常用词”，但有少数应为词组及短语。

(9)据奉命总督四川办理此役军务的军机大臣孙士役奏，备粮“足供一万四、五千人年余兵食”。《清高宗实录》卷一三九六，乾隆五十七年二月癸卯条，《清实录藏族史料》第七集，第3356页，西藏人民出版社1982年版。

(10)杨慎著有《丹铅余录》、《丹铅续录》及《丹铅杂录》等，其弟子后来合编为《丹铅总录》。鲁华祝序中提到的《丹铅录》，应指《丹铅总录》。

(11)摘自与《甘孜藏族自治州史话》作者格勒博士的访谈材料。

(12)乾隆末年入藏的周蔼年在《西藏纪游》中言:“自打箭炉出口至西藏皆唐古忒语，侏离任昧，非译不通”。此言中的“唐古忒语”即藏语。分析其所言，周蔼年著其书时可能仍不清楚藏区各地语言存在的差异，“唐古忒语”是一笼统说法。见其书第124页，中国藏学出版社2006年版。

(13)最早提出马、盛二人编纂《卫藏图识》时可能未见到《西藏见闻录》的是何金文先生，其具体的提法是“拟未能见到”，见其著《西藏志书述略》第32页。笔者认为，从《西藏见闻录》成书、刻印经过、时间以及流传影响来看，马、盛二人编纂《卫藏图识》时应未见到《西藏见闻录》。《卫藏图识·例言》及志前鲁华祝序中提到的无名氏《西域纪事》一书虽然早佚，其具体内容也不详，但乾隆中期之后的西藏史地著作均未见有提及者，因而可肯定不是《西藏见闻录》的某种抄本。