| 929 | 6 | 49 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
我国诉讼调解制度具有某些特殊的程序设置,也适用若干特别原则;但这些程序设置仅为诉讼调解制度活性的表现,上述原则也只是革命时期传统司法政策的延伸,均非调解与诉讼和解的实质差异点。据此以诉讼上和解效力的理论框架作为参考系,我国诉讼调解有既判力,但其与判决既判力不同,其根源在于我国将调解与判决完全等同。诉讼前调解类似于民事和解合同,不发生既判力,其瑕疵的救济适用实体法规定。诉讼中调解的效力瑕疵的救济渠道未能顾及调解及其效力的特殊性,宜予补救。救济制度对于我国调解效力的判定与相关观点的评价又会回溯地产生影响。
Abstract：[1]任重.回归法的立场:第三人撤销之诉的体系思考[J].中外法学,2016(1).
[2]郝振江.中国非讼程序年度观察报告(2016)[J].当代法学,2017(4).
[3]肖建华,杨兵.论我国诉讼调解原则体系之重构——兼评《关于人民法院民事调解工作的若干规定》相关规定[J].政法论丛,2005(1).
[4]包冰锋.中国语境下的当事人询问制度[J].西南民族大学学报(人文社会科学版),2017(11).
[5][日]新堂幸司.新民事诉讼法[M].林剑锋译.北京:法律出版社,2005.
[6]江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[7]段文波.程序保障第三波的理论解析与制度安排[J].法制与社会发展,2015(2).
[8]陈杭平.诉讼标的理论的新范式——“相对化”与我国民事审判实务[J].法学研究,2016(4).
[9]赵秀举.论民事和解协议的纠纷解决机制[J].现代法学,2017(1).
[10]Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,17. Aufl.2010,S. 738.
[11]Z9ller/St9ber,ZPO,28. Aufl. 2010,S. 1768.
[12]Thomas/Putzo/Reichold,ZPO,31. Aufl. 2010,S. 549.
[13]Jauernig/Hess,Zivilprozessrecht,30. Aufl. 2011,S. 192.
[14]Wolfsteiner,Münchener Kommentar zur ZPO,5. Auflage2016,ZPO§794,Rn. 90.
[15]Ulrici,Münchener Kommentar zum Fam FG MediationsG,2.Auflage 2013,Mediations G§2 Rn. 29,Vorbemerkung zu den§§1ff. Rn. 9.
[16]王约然,纪格非.虚假诉讼程序阻却论[J].甘肃政法学院学报,2018(2).
[17]廖浩.第三人撤销诉讼实益研究——以判决效力主观范围为视角[J].华东政法大学学报,2017(1).
[18]陈自强.民法上和解之效力[J].政大法学评论,1999(61).
[19]贺剑.《合同法》第54条第1款第2项(显失公平制度)评注[J].法学家,2017(1).
[20]Lackmann,Musielak/Voit,ZPO,15. Auflage 2018,ZPO§794 Rn. 4ff.,20ff.
基本信息:
中图分类号:D925.1
引用信息:
[1]廖浩.诉讼调解瑕疵救济制度的理论反思与重构路径[J].西南民族大学学报(人文社科版),2018,39(12):97-102.
基金信息:
教育部人文社会科学研究青年基金项目“审执分离背景下民事执行争议解决程序研究”(18YJC820042);; 重庆大学学院科技创新专项“公益诉讼当事人适格与判决效力扩张研究”(106112016CDJSK080007);重庆大学法学院教学改革研究项目“卓越法律人才分类培养机制研究”(LAW201704)阶段性成果
2018-12-06
2018-12-06